《醫療機構管理條例》第三十三條規定，“醫療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，**征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見時，應當取得家屬或者關系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或者關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經治醫師應當提出醫療處置方案，在取得醫療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。” 　　《醫療機構管理條例》之所以規定醫療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，**征得患者及其（或者）家屬或關系人同意并簽字，其實質是為了保護患者的“就醫權”。就醫權包括知情同意權、知情選擇權等，也就是說患者有權決定是看病還是不看病，是手術還是不手術，即有處置自己身體直至結束自己生命的權力。 　　我國憲法和民法都規定了每個公民自身的權利，公民的權利其他任何人不得干預和侵犯。其中我國法律還對公民的合法權利予以保護，公民權利包括財產權和人身權，除法定情形外任何人不經公民本人同意，不得處分其財產，不得侵犯公民的生命健康權益。 　　因此筆者認為，《醫療機構管理條例》的上述規定遵循了憲法和民法的法律精神，強調了患者在醫院就醫過程中的權利，就醫的權利應由患者及其家屬來行使，而不應由醫院代替患者做出決定，除法定情形，例如：傳染病、精神病等涉及公共利益的情形外，醫療機構沒有權力強制患者診治疾病，就醫自主權體現了法律對公民自身權益的保護和尊重。
《醫療機構管理條例》規定，……遇到其他特殊情況時，經治醫師應當提出醫療處置方案，在取得醫療機構負責人或者被授權負責人員的批準后實施。醫院分院在救治李麗云的過程中，始終是把李麗云作為急危重患者和“特殊情況”來對待的，在其“丈夫”簽字不同意手術的情況下，醫院將其作為特殊情況，將醫療處置方案上報了北京市衛生局，并把手術室搬到了病房做好了手術的準備，但是在未獲衛生局批準的情況下是否能夠強制手術呢？這就引出了一個法律責任的問題，如果手術失敗，醫生肯定會因為違反了法律規定而被追究法律責任。現實情況是，在法律條款中有明確的禁止性規定時，醫生是不能夠違背法律規定的。如果沒有明確的免責規定，醫生決不能突破法律的禁止性規定。
筆者認為，法律是一個規范，如果大家都以各種理由為卵口突破法律的規定，社會就無序了，由此可能引發更加嚴重的事件。 　　《醫療事故處理條例》第三十三條第一款還規定，“在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫學措施造成不良后果的，不屬于醫療事故”。由于法律沒有對所謂“緊急情況”和“其他特殊情況”做出明確界定，如果醫生隨意突破法律規定使用 “緊急情況”和“其他特殊情況”，就會造成上述兩種情況的濫用，而患者的權益就無法得到有效保護。換言之，醫生濫用權力必將對患者權益造成侵害。 　　如前所述，國家法律是保護每個公民的權益的，但有時不可避免地會影響到某個個體的利益，法律是為保護大眾利益而存在的。法律制度的制定是為了更好的保護公民的生命和健康權，故不能簡單地用“生命權大于制度”，而強調醫生可以突破法律和制度。另外，如果醫生按照“緊急情況”或“其他特殊情況”采取了緊急醫學措施，他的行為將很難得到法律的有效保護，《醫療機構管理條例》僅規定“……造成不良后果的，不屬于醫療事故”，在司法實踐中，部分地區的法院規定對于不屬于醫療事故的，仍然追究醫療機構的人身損害賠償責任，因此此規定并不具有可操作性。